本报告对过去二十年（约2005-2025年）全球范围内被取消或放弃的核电项目进行了深度整合分析。研究发现，项目失败并非孤立事件，而是经济可行性崩塌、地缘政治风险加剧、全球供应链脆弱、技术路线困境以及政策与公众信任危机五大因素系统性交织的结果。

1.经济性是首要“杀手”：高昂的初始投资、普遍的工期延误与成本超支，以及在与成本持续下降的可再生能源竞争中丧失优势，是导致项目失败最主要的原因。2024年数据显示，新建核电的度电成本（LCOE）远高于主流光伏和风电。

2.地缘政治与供应链成为新焦点：俄乌冲突等事件暴露了全球核燃料供应链（特别是铀浓缩和先进燃料HALEU）对少数国家的严重依赖，迫使各国将能源安全置于优先地位，推动供应链的“去风险化”和多元化重构。

3.SMR并非万能灵丹：被寄予厚望的小型模块化反应堆（SMR）在商业化首秀中即遭遇挫折（如NuScale CFPP项目），其“首堆成本高昂”（FOAK Penalty）和专用燃料供应链瓶颈等问题，揭示了其从理想到现实的艰难跨越。

4.全球核电格局重塑：西方国家在新建大型核电项目上步履维艰，技术出口受挫；而中国和俄罗斯凭借国家主导和全产业链优势，在全球新建核电市场中占据绝对主导地位，将核电作为地缘战略工具。

展望未来，核能若想在全球能源转型中扮演关键角色，必须摒弃理想化的技术路线，转向经济上可论证、技术上成熟可靠、供应链安全、并有稳定政策支持的发展模式。

一、全球已放弃核电项目的回顾

过去二十年，从被誉为“核能复兴”的大型反应堆，到被视为未来的SMR和第四代技术，众多项目最终未能实现，它们的失败为我们提供了宝贵的认知样本。

1.1 “核能复兴”的破灭：西方大型反应堆的集体困境

以美国V.C. Summer核电站2号和3号机组项目为代表，这场“复兴”浪潮因灾难性的成本超支和工期延误而戛然而止。该项目在投入数十亿美元后，因总承包商西屋电气破产而于2017年被迫取消，成为美国核电史上代价最惨痛的失败之一。类似地，横跨美、日、英、土的多个大型项目（如下表所示）也因相似原因搁浅，共同指向一个核心问题：在自由市场环境下，大型核电项目极高的资本投入和漫长建设周期所带来的经济风险难以控制。

项目名称

所在国/合作方

反应堆技术

终止年份

核心失败原因

V.C. Summer 2 & 3

美国

AP1000

2017

成本严重超支、承建商破产、工期延误

英国地平线(Horizon)

英国(日立)

ABWR

2019

预算从200亿飙升至330亿英镑，政府补贴不足，日立退出

土耳其锡诺普(Sinop)

土耳其(三菱)

ATMEA1

2018

成本估算超200亿美元，远超预期，三菱退出

英国NuGen

英国(东芝)

AP1000

2018

受西屋电气破产牵连，融资失败

台湾龙门核电站

中国台湾

ABWR

2021(公投)

政治争议、公众反对、管理不善、建设中断

1.2 SMR的悖论：从寄予厚望到商业化受挫

小型模块化反应堆（SMR）曾被视为解决大型堆困境的方案。然而，美国NuScale碳中和电力项目（CFPP）的失败敲响了警钟。作为全球首个获得监管认证的SMR设计，其首个商业项目却在2023年因成本估算从58亿美元飙升至93亿美元，导致电力购买方退出而终止。这揭示了SMR面临的“首堆惩罚”（FOAK Penalty）——在实现标准化和规模化生产前，其初始成本甚至可能高于大型堆，且同样面临供应链（特别是先进燃料HALEU）和市场接受度的严峻考验。

1.3 先进技术的退潮：第四代反应堆的研发困境

第四代核能技术旨在解决核废料和资源利用问题，但其技术复杂性和经济性挑战巨大。法国的ASTRID钠冷快堆项目在投入超过7亿欧元后于2019年中止，日本的文殊（Monju）快堆在经历长期技术故障和耗资近90亿美元后于2016年决定废堆。这些案例表明，过于超前的技术路线在商业化道路上往往因技术不成熟和经济上无法承受而难以为继。

二、系统性失败：五大核心因素的深度剖析

项目失败是多种因素相互作用、形成负反馈循环的结果。

2.1 经济可行性崩塌 (核心因素)

这是导致项目放弃最普遍、最致命的原因。

•度电成本（LCOE）的绝对劣势：根据Lazard最新的2024年分析，新建核电的LCOE远高于主流可再生能源。这种成本差距使得核电在电力市场上的竞争力大打折扣。

能源类型

LCOE (度电成本, 美元/兆瓦时)

新建核电

142–222

陆上风电

27–73

公用事业级太阳能光伏

29–92

光伏+储能 (公用事业级)

60–210

数据来源: Lazard, Levelized Cost of Energy Analysis—Version 17.0 (2024)

•失控的资本成本与工期：核电站建设周期长达十年或更久，极易受通货膨胀、供应链波动和设计变更影响，导致预算超支成为常态，最终拖垮项目。

•融资困境与市场挤压：高昂的前期投入和风险使得私人资本望而却步，项目高度依赖政府补贴或担保。同时，天然气和可再生能源的低成本对核电的基荷地位构成了直接冲击。

2.2 地缘政治突变与供应链的脆弱性

全球化合作曾是核电发展的基石，如今却成为其主要风险源。

•俄乌冲突的冲击：冲突直接暴露了全球核燃料供应链的脆弱性。俄罗斯Rosatom公司在全球铀浓缩市场占据约44%的份额，并几乎垄断了部分VVER反应堆和先进反应堆（如SMR）所需的高丰度低浓铀（HALEU）燃料供应。这迫使美欧等国紧急启动“去俄化”进程，投资数十亿美元重建本土燃料供应链，但产能形成尚需数年，短期风险敞口巨大。

•供应链高度集中：上游铀矿开采集中于哈萨克斯坦、加拿大、澳大利亚等少数国家，易受政局动荡（如尼日尔政变）影响。中游燃料制造技术壁垒高，全球供应商屈指可数。这种集中化格局使得整个产业链“一荣俱荣，一损俱损”。

•核电成为地缘博弈工具：俄罗斯和中国通过提供“建设-拥有-运营”（BOO）模式和融资方案，将其核电出口与国家战略深度绑定，与西方国家形成激烈竞争。这使得核电项目不再纯粹是商业决策，而是地缘政治选择。

2.3 技术路线的挑战与不成熟

•“首堆惩罚”（FOAK Penalty）：无论是SMR还是其他新型反应堆，其首个商业化项目都面临着设计、许可、供应链和建造成本的巨大不确定性，如NuScale案例所示。只有通过批量化生产摊薄成本，才能体现其经济优势，但“第一步”往往最难迈出。

•先进技术的商业化鸿沟：第四代核电技术虽然理论上优越，但其在材料、安全和工程实现上的难题短期内无法解决，导致研发投入成为沉没成本。

2.4 政策不确定性与公众信任危机

•政策的“钟摆效应”：核电项目生命周期长达数十年，跨越多届政府。任何政策摇摆，如对核能态度的转变、补贴政策的取消，都可能对项目造成致命打击。

•“福岛效应”的深远影响：2011年福岛核事故后，全球核安全标准普遍提高，直接增加了在建和规划中项目的成本与难度。同时，公众对核安全的疑虑加深，在许多国家（如德国、瑞士、中国台湾）转化为强大的政治阻力，直接导致项目停工或国家层面的“弃核”决策。

2.5 主要参与方的能力与战略失误

核电项目是复杂的系统工程，对业主、承建商和供应商的能力要求极高。西屋电气的破产直接导致V.C. Summer等多个项目终止，凸显了单一关键参与方失败的连锁效应。此外，部分公司（如EDF）放弃自主SMR设计，转向更成熟的技术，也反映了企业在评估自身能力和市场风险后的战略收缩。

三、战略展望：全球核电的未来生存法则

分析历史失败案例，是为了更好地走向未来。全球核电正进入一个新的发展阶段，机遇与挑战并存。

3.1 全球核电格局的重构

当前，全球核电发展呈现显著的“东升西降”态势。根据世界核协会数据，截至2024年初，全球在建的59座反应堆中，中国（27座）和俄罗斯（26座，含海外项目）占据了近90%的份额。两国凭借强大的国家意志、完整的产业链和有吸引力的出口模式，正在主导全球核电市场。相比之下，美欧国家虽在技术研发上仍具优势，但在项目执行和成本控制上挑战重重。

3.2 未来核电项目的生存法则

未来的核电项目若要避免重蹈覆辙，必须遵循以下原则：

1.经济性优先，回归商业现实：新项目必须在设计之初就以市场化生存为目标，将度电成本控制在与可再生能源+储能相当的水平（如低于60−80/MWh）。这意味着必须放弃过于复杂的“理想型”技术，转向成本可控的设计。

2.技术务实，推动标准化与模块化：优先发展经过验证、可批量化生产的改进型轻水堆（如中国的“华龙一号”）或真正实现“工厂制造、现场组装”的SMR。标准化是降低成本、缩短工期的关键。

3.供应链安全，实现自主可控：鉴于地缘政治风险，主要核电国家必须投资建立独立、多元化的核燃料供应链，特别是摆脱在铀浓缩和HALEU燃料上的外部依赖。

4.政策稳定，提供长期保障：政府需提供长期、稳定的政策框架，如长期购电协议（PPA）、碳税或差价合约（CfD）等，为核电的高昂前期投资提供确定性回报，以吸引资本。

5.加强国际合作，共担风险：在非核心技术和供应链环节，通过多边合作分担成本和风险，共同制定和认证国际标准，是降低单一国家或项目风险的有效途径。

结论

过去二十年全球核电项目的失败史，是一部关于技术雄心、经济现实与政治变迁的警示录。经济上的不可持续性是压垮大多数项目的最后一根稻草，而日益加剧的地缘政治冲突和脆弱的供应链则为未来增添了新的、更复杂的系统性风险。被寄予厚望的SMR也并非高枕无忧，其商业化之路同样荆棘丛生。

核能的未来不应建立在虚幻的“复兴”口号上，而应根植于对失败教训的深刻反思。只有那些成本可控、技术可靠、供应链安全并得到政策长期护航的项目，才能在未来低碳能源体系中找到自己的位置，真正发挥其作为稳定、清洁基荷电源的独特价值。

取消或放弃的核电项目 (约2005-2025)

项目名称

国家/地区

主要参与方/机构

反应堆技术类型

状态/终止年份

已知终止原因

缺失信息

V.C. Summer 核电站 2号和3号机组

美国 (南卡罗来纳)

SCANA Corp., Santee Cooper；承建商: 西屋电气

AP1000 (压水堆 PWR)

2017年7月31日取消

高昂的延误费用、福岛事故后的新安全规定、承建商西屋电气破产、项目已投入巨资仍需巨额追加投资。

完整度较高

Victoria County Station 核电站 1号和2号机组

美国 (德克萨斯)

信息待补充

GEH ESBWR (先进沸水堆 BWR)

2012年8月28日取消

文档中未找到具体原因。

主要参与方、详细原因

Levy County 核电站 1号和2号机组

美国 (佛罗里达)

Duke Energy

WH AP1000 (压水堆 PWR)

2013年8月1日取消

文档中未找到具体原因（注：Duke Energy 在多项核项目中失败）。

详细原因

Shearon Harris 核电站 2号和3号机组

美国 (北卡罗来纳)

Duke Energy

WH AP1000 (压水堆 PWR)

2013年5月2日取消

文档中未找到具体原因（注：Duke Energy 在多项核项目中失败）。

详细原因

Comanche Peak 核电站 3号和4号机组

美国 (德克萨斯)

信息待补充

MHI US-APWR (压水堆 PWR)

2013年11月7日搁置

文档中未找到具体原因。

主要参与方、详细原因

Nine Mile Point 核电站 3号机组

美国 (纽约州)

信息待补充

Areva EPR (压水堆 PWR)

2013年11月25日取消

文档中未找到具体原因。

主要参与方、详细原因

Calvert Cliffs 核电站 3号机组

美国 (马里兰州)

信息待补充

Areva EPR (压水堆 PWR)

2015年6月8日取消

文档中未找到具体原因。

主要参与方、详细原因

Callaway 核电站 2号机组

美国 (密苏里州)

信息待补充

Areva EPR (压水堆 PWR)

2015年8月取消

文档中未找到具体原因。

主要参与方、详细原因

Grand Gulf 核电站 3号机组

美国 (密西西比)

信息待补充

GE ESBWR (先进沸水堆 BWR)

2015年2月9日取消

文档中未找到具体原因。

主要参与方、详细原因

River Bend 核电站 3号机组

美国 (路易斯安那)

信息待补充

GEH ESBWR (先进沸水堆 BWR)

2015年12月4日取消

文档中未找到具体原因。

主要参与方、详细原因

South Texas Nuclear Project 3号和4号机组

美国 (德克萨斯)

信息待补充；承建商: 东芝公司²

Toshiba ABWR (先进沸水堆 BWR)

2018年取消

东芝公司取消了该项目。

主要参与方（业主）

Galena 项目

美国 (阿拉斯加)

信息待补充

Toshiba 4S (SMR / 钠冷快堆 SFR)

提案取消 (2008或后)

文档中未找到具体原因。

主要参与方、详细原因

NuScale 碳中和电力项目 (CFPP)

美国 (爱达荷州)

Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS), NuScale Power Corporation

NuScale SMR (压水堆 PWR)

2023年11月终止

订购用户数量不足导致经济不可持续、项目成本大幅上升 (从30亿升至30亿升至93亿)、缺乏经济可行性、外部可再生能源竞争激烈。

完整度较高

PBMR-400 项目

南非

Eskom

高温气冷堆 (HTGR)

2013年2月之前取消

文档中未找到具体原因（可能与许可、经济和安全等挑战有关）。

详细原因

B&W mPower 项目

美国

Babcock & Wilcox

压水堆 SMR (PWR)

2017年3月取消

文档中未找到具体原因。

主要参与方（合作方）、详细原因

Westinghouse SMR 项目

美国

Westinghouse Electric Company

压水堆 SMR (PWR)

早期设计完成后取消

西屋电气公司决定退出小型核电厂业务。

详细原因

法国 Astrid 项目

法国

信息待补充

第四代钠冷快堆 (SFR)

2020年或之后放弃

文档中未找到具体原因（来源提及“可能永远不会完工”）。

主要参与方、详细原因、具体放弃时间

龙门核电站 (4号机组)

台湾

信息待补充

ABWR (先进沸水堆 BWR)

已取消

建设中断、项目管理和工程问题导致的成本上涨 (耗资近3000亿新台币/99亿美元)。2021年公投否决重启可能性。 (注：4号机组计划中止更早，但整个项目被政策取消、公投否决确认其放弃状态)

主要参与方、具体投资规模

EDF SMR 设计项目

法国

EDF；潜在客户: Vattenfall, CEZ, Fortum

初期自主创新设计 (可能为压水堆 SMR)，后转向成熟技术模块

2024年中放弃自主设计

技术难题、成本控制压力、客户对预算和交付期的需求。放弃自主设计转向成熟技术以降低风险。

具体投资规模、转向后的技术细节

法国 "Flexblue" 浮动堆

法国

Areva, Naval Group

下沉式浮动反应堆 (可能为小型压水堆)

未实现商业化

技术成熟度、经济性、国际监管标准不足、市场定位不明。

具体放弃时间、投资规模、详细技术细节

韩国 GBS 设计

韩国

三星重工

浮动反应堆设计

未实现商业化

技术成熟度、经济性、国际监管标准不足、市场定位不明。

具体放弃时间、投资规模、详细技术细节、反应堆技术类型

俄罗斯历史上相关小型与实验项目

俄罗斯

国家原子能集团公司 (Rosatom)等

小型压水堆、实验性模块堆等

普遍面临放弃/延期

技术难题 (系统集成、空间与冷却能力不足、安全设施与共因故障风险)、经济性不足 (成本、运营维护费高、市场需求不明)、政策与公众接受度 (福岛事故影响、监管标准不完善)、政治及地缘变化 (苏联解体、军方战略变化)。

具体项目清单、详细参与方、投资规模

技术类型分类总结:

1.压水堆 (PWR) / 先进压水堆 (APWR) / 演化压水堆:

￮V.C. Summer 2&3 (AP1000) - 取消

￮Levy County 1&2 (AP1000) - 取消

￮Shearon Harris 2&3 (AP1000) - 取消

￮Callaway 2 (EPR) - 取消

￮Nine Mile Point 3 (EPR) - 取消

￮Calvert Cliffs 3 (EPR) - 取消

￮NuScale SMR (SMR) - 终止

￮B&W mPower (SMR) - 取消

￮Westinghouse SMR (SMR) - 取消

￮EDF SMR 设计项目 (SMR) - 放弃自主设计

￮法国 "Flexblue" 浮动堆 (可能为小型 PWR) - 未商业化

2.沸水堆 (BWR) / 先进沸水堆 (ABWR):

￮Victoria County Station 1&2 (ESBWR) - 取消

￮Longmen 核电站 (ABWR) - 取消

￮Grand Gulf 3 (ESBWR) - 取消

￮River Bend 3 (ESBWR) - 取消

￮South Texas 3&4 (ABWR) - 取消

3.钠冷快堆 (SFR):

￮法国 Astrid 项目 - 放弃

￮Toshiba 4S (Galena Project) (SMR) - 提案取消

4.高温气冷堆 (HTGR):

￮PBMR-400 (南非) - 取消

5.浮动/潜水式反应堆:

￮法国 "Flexblue" 浮动堆 (可能为小型 PWR) - 未商业化

￮韩国 GBS 设计 - 未商业化

核技术论坛

阅读 赞 分享 言